Instanțele și procurorii implicate în procesul medicului Costin Berceanu, soțul președintei Curții de Apel Craiova, susțin că nu există niciun motiv să fie puse sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorilor care l-au judecat, deși dosarul său a trecut prin aceeași instanță condusă de soția sa.
Pe 13 iulie 2022, ginecologul Berceanu a fost implicat într-un accident rutier produs în municipiul Craiova: a intrat cu mașina într-un autoturism parcat, care apoi a ricoșat în alte două autovehicule. Investigațiile ulterioare au arătat că medicul se afla la volan cu o alcoolemie foarte peste limita legală, iar testele au indicat prezența unor substanțe interzise în organism. El recunoscut consumul de medicamente precum diazepam și xanax, combinate cu alcool, înainte de a conduce, susținând în instanță că acestea erau pentru părinții săi bolnavi.
În ciuda circumstanțelor grave și a datelor medicale care arătau consumul de alcool și droguri, instanțele care au judecat cazului — atât Tribunalul Gorj, cât și Curtea de Apel Craiova — i-au aplicat lui Berceanu o pedeapsă extrem de blândă: o amendă penală de 15 000 de lei, suspendată, și un termen de supraveghere de doi ani. Pedepsele mai aspre, inclusiv suspendarea permisului sau sancțiuni complementare, nu au fost impuse, iar verdictul a devenit definitiv după ce instanța de apel i-a respins apelul DIICOT.
Cele două instituții implicate — Curtea de Apel Craiova și DIICOT Gorj — au răspuns oficial relatărilor din presă susținând că nu există dovezi că imparțialitatea judecătorilor ar fi fost afectată de legătura de familie. CA Craiova a explicat că magistrații sunt independenți și supuși doar legii, iar instanța nu poate modifica hotărârile judecătorești în afara căilor de atac prevăzute de lege.
La rândul său, DIICOT Gorj a afirmat că în cursul procesului penal nu a rezultat nicio informație referitoare la vreo influență asupra actului de justiție. Aceștia au menționat că dosarul a fost strămutat de la Tribunalul Dolj la Tribunalul Gorj înainte de a ajunge în apel la Curtea de Apel Craiova, dar nu au cerut strămutarea atunci când procesul s-a desfășurat la instanța din Craiova.
Totodată, Inspecția Judiciară a precizat că nu a identificat vreo lucrare în evidențele sale legată de acest caz și că nu poate emite opinii în afara cadrului legal strict.
Cazul a stârnit reacții și discuții în spațiul public, mulți susținând că pedeapsa acordată a fost simbolică în raport cu gravitatea faptelor, mai ales având în vedere că medicul nu și-a pierdut nici permisul de conducere în urma incidentului.
Acest caz readuce în discuție o problemă sensibilă: distincția între impartialitate juridică și percepția publică asupra justiției, atunci când persoane apropiate conduc instituții cu rol de decizie în propria cauză.
